Le sujet m'obsède sans doute trop, mais il me semble trop important pour ne pas y réfléchir.
Le déterminisme semble une solution élégante et en accord avec les découvertes scientifiques.
- Il permet de limiter les hypothèses. Et en science, les hypothèses suffisantes les plus simples doivent être préférées.
- Il permet bien de rendre compte des expériences de Benjamin Libet. Ces expériences rendent l'hypothèse du dualisme corps-esprit peu vraisemblable.
- Un raisonnement simple permet de montrer l'absence de libre arbitre. En résumé, il est impossible de faire entrer de nouvelles données dans un système fermé, et donc le libre arbitre ne peut advenir. Pour plus de détails, voir le lien sur le site homo Fabulus.
Quel est le problème alors ?
Même si cela n'aggrave en rien la situation, on en conclut comme Francois Kammerer à l'illusionnisme. Une conséquence est que nos pensées ne sont pas réelles, mais juste une illusion.
Outre le côté vexant et le fait que tout notre être se rebelle à cette idée, arriver à cette conclusion n'offre aucun avantage à celui qui l'adopte. La personne était juste déterminée à arriver à cette conclusion. Même si l'hypothèse est la plus probable, il vaut mieux parier le contraire, quitte à se tromper. Il s'agit en sorte d'un pari de Pascal ( Si je me trompe, je ne perds rien, si j'ai raison, je gagne mon libre-arbitre).
La conséquence pratique est qu'il faut imaginer une nouvelle hypothèse pour justifier l'esprit. Le phénomène émergent de l'esprit me semble trop fumeux pour être crédible. Cela n'a rien d'extraordinaire : la théorie de l'évolution peut tout à fait accepter que nos capteurs ne saisissent pas toute la réalité et même le contraire serait étonnant.
Pour l'instant, je peine à gagner autre chose que mon libre-arbitre et encore pour cela, j'ai dû un peu tricher. On n'a aucune piste sérieuse sur la force de l'esprit sur la matière. Aux dernières nouvelles, les films Star Wars ne seraient malheureusement qu'un odieux fake.